Ham Rutten bepleit in de Volkskrant een vervolmaking van de scheiding van kerk en staat door een herziening van grondwetsartikel 1. Dat zou betekenen dat discriminatie wegens godsdienst in het vervolg zou worden toegestaan. Discriminatie van levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht blijft verboden. De wet zegt er echter bij ‘of op welke grond dan ook’, dus ook op grond van godsdienst. Veel zal er dus niet veranderen als Rutten zijn zin krijgt.

Gepensioneerd docent geschiedenis en maatschappijleer Rutten schreef gisteren in het opiniestuk ‘Godsdienstvrijheid ontsiert de grondwet’ dat de godsdienst van de heilige schrift per definitie totalitair is en geen bijzondere bescherming verdient. Ruttens opinie staat bol van de achterhaalde gedachten als dat gelovigen ‘hun respectieve Opperwezen volstrekt superieur achten aan de concurrenten van andere religies’. En de ander ‘al dan niet dwingend te overtuigen van het eigen gelijk’. Het gros van de gelovigen dwingt niemand meer en vinden hun God inmiddels niet meer superieur omdat er maar één is.

Rutten gaat helemaal terug in de tijd om zijn gelijk te halen, zelfs tot in de vierde eeuw met Constantijn de Grote. Hij ziet daar voor het eerst de fatale combinatie van macht en geloof. Hij verwijst naar landen buiten Nederland om ook daar zijn gelijk te halen. Het gaat toch om de Nederlandse Grondwet? Toch niet om de grondwet van Amerika of die van moslimstaten?

Je kunt toch niet de Nederlandse Grondwet willen veranderen op grond van wat er in andere landen gebeurt? Dat gaat wel erg ver om je gelijk te willen halen.

Godsdiensten zijn totalitair. Dat klopt, ze zijn niet democratisch, domweg omdat je niet kunt stemmen over wat God nu weer wil. Als gelovige zul je je moeten houden aan het gezag van de paus of van een imam met gezag, of de baas van de PKN. (Orthodoxe) gelovigen geloven nu eenmaal graag op gezag. Maar die godsdiensten hebben totaal geen invloed op onze democratie, laat staan op de grondwet.

Waarom dan toch de grondwet aanpassen? En waarom dan niet gelijk de vrijheid van levensovertuiging uit de grondwet halen? Er zijn veel ideologieën die heel wat schade hebben veroorzaakt, misschien nog wel meer dan sommige religies. Dan hoef ik alleen maar aan het communisme of het fascisme te denken, waar God in het geheel geen rol speelt.

‘Onverwijld schrappen, het beginsel godsdienstvrijheid uit onze grondwet,’ stelt Rutten voor. En passant wil hij ook de vrijheid van onderwijs afschaffen. Dat betekent dat er nog maar één vrijheid van onderwijs zal overblijven: die van het openbaar onderwijs. De god van het openbaar onderwijs mag dus wel zijn gang gaan, alsof het openbaar onderwijs geen levensovertuiging is. Weliswaar een zonder God, maar waarom mag je wel belijden dat er geen God is, en niet dat er wel een is?

Vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging en vergadering mag nog wel van Rutten. Je mag van hem dus wel in alle vrijheid van mening zijn dat God niet bestaat, maar je mag niet de mening zijn toegedaan dat God bestaat en dat aan anderen laten weten. Dat moet ‘thuis in de privésfeer’.

Het is maar goed dat de grondwet bestaat, en in het bijzonder artikel 1.

‘Met religieuze groepsdwang dient een overheid onverbiddelijk af te rekenen,’ stelt Rutten. Mag dat dan ook met seculiere groepsdwang?
Seculiere vrijheid ontsiert de grondwet.

© Paul Delfgaauw

Illustr. Ayaanhirsiali.web-log.nl